Михал Беляев: Мегарегулятор понял, что так дальше жить нельзя

На днях мы узнали, что общий ущерб от действий руководства и владельцев обанкротившихся банков составил 600 миллиардов рублей. Цифра внушительная и совершенно достоверная, потому что ее огласил заместитель гендиректора Агентства по страхованию вкладов (АСВ) Андрей Мельников. Не будем задавать риторический вопрос, куда смотрел мегарегулятор со всеми своими департаментами надзора и главной инспекцией кредитных организаций, допустивший за 10 лет отзывы лицензий у 463 банков, что и привело к таким финансовым провалам. Только уточним, что основной задачей надзора, который именуется пруденциальным, является обнаружение проблем у поднадзорных организаций на самых ранних стадиях возникновения.

Такой подход позволяет своевременно включить меры по исправлению ситуации в банке. Именно раннее выявление проблемы делает возможным эффективно и пресечь негатив, и помочь банку преодолеть трудности. Если бы надзор действительно был «пруденциальным» и ориентированным на оздоровление банков не на словах, а на деле, то и деньги бы сохранились, и наше банковское сообщество было бы более многочисленным, а уровень доступности финансовых услуг выше. И не страдали бы клиенты, которые с крахом банка нередко теряют свой бизнес. И что немаловажно, доверие к банковской системе в целом было бы более прочным. Но, как говорится, не случилось.

Приведенные цифры, похоже, впечатлили и мегарегулятора, который понял, что так дальше жить нельзя. В том смысле, что надо бы прилагать усилия к тому, чтобы по возможности постараться сохранить действующие банки. И во исполнение своего намерения выдвинул идею о создании под своим контролем специальной управляющей компании (УК), которая будет заниматься оздоровлением (санацией - на языке банкиров) финансово-хромающих банков. Такие мероприятия позволяют не только сохранить деньги. «Я считаю разумным, чтобы у Центробанка был весь инструментарий. Принятое решение предоставляет ЦБ разные опции - регулятор может создать подконтрольную ему УК или же использовать АСВ, в совете директоров которого у него будет большинство»,- пояснил генеральный директор агентства Юрий Исаев.

Мысль, как водится, новизной не блещет. Достаточно вспомнить, что Агентство по страхованию вкладов было создано путем преобразования Агентства по реструктуризации кредитных организаций (АРКО). Реструктуризация и санация - с позиций восстановления работоспособности банка практически одно и то же. Да и в составе центрального аппарата и территориальных учреждений были специальные подразделения, в названии которых присутствовало слово «санация». Но не в этом дело, к старому можно вернуться на новом этапе осмысления. Проблема совершенно в другом. К сожалению, санация понимается по-бухгалтерски: у банка финансовая проблема, значит необходимо дать (на каких-либо условиях) недостающую сумму, и вопрос можно считать закрытым.

На самом деле финансовая поддержка далеко не исчерпывает проблему. Если не менять системы управления, если не менять политику в области формирования ресурсов и размещения активов, то банк через некоторое время попадет точно в такую же ситуацию. Задача санации состоит в том, чтобы изменить деятельность банка таким образом, чтобы он избежал ошибок, которые и привели его к негативному результату. То есть коренным образом преобразовать менеджмент, структуру банка под новые задачи, укрепить кадровый состав и т.д. Не исключено, что в таких случаях проводятся мероприятия по изменению состава акционеров, а нередко подыскиваются партнеры для слияний и поглощений.

Если мегарегулятор считает, что новая структура справится с этой задачей, то начинание можно только приветствовать. Однако, почему-то не покидает недоумение по поводу того, что же мешало заняться этим раньше? И у АСВ, и тем более у мегарегулятора полномочий и инструментария для такой работы было предостаточно.

Михаил Беляев, ведущий аналитик Агентства ФинЭк