«Может ли владелец банка быть его управляющим»? Поспорят, пошумят и разойдутся

В русле борьбы за укрепление банковского сектора выдвинуты новые инициативы. Правда, пока на теоретическом уровне. Инициативы и впрямь совершенно новые, поскольку противоречат и теории, и укоренившейся практике. По сути, предлагается обсудить возможность управления коммерческим банком его владельцем. Сторонники идеи в качестве аргументов выдвигают и повышение реакции собственников на изменяющиеся требования рынка, и более чуткое руководство кредитным учреждением, и большую заинтересованность собственников в эффективной работе банка по сравнению с наемными менеджерами и прочие умозрительные соображения.

Если рассуждать в отрыве от практики, то вроде бы даже логично и убедительно. Однако в экономике, особенно в практике, логические выкладки работают далеко не всегда. Прежде всего, как определить собственника? Даже мелкие банки организованы в виде акционерного общества. Значит формальных владельцев много. Конечно, есть обладатели более крупных пакетов. Но можно ли именно их считать собственниками? Как тогда быть с миноритарными акционерами, в руках которых менее пухлые пачки ценных бумаг, как обеспечить их интересы? И можно ли считать, что собственники, даже если их удастся определить, будут действовать именно в интересах банка, как бизнес-структуры, а не в своих собственных, особенно при наличии финансовых интересов помимо банка? Вспомним, что мегарегулятор специальное внимание обращает на предоставление кредитов собственникам или так называем «связанным кредитам», считая, что они наносят ущерб устойчивости организации.

Да и обладают ли владельцы навыками и компетенцией менеджеров? Менеджмент требует специальных знаний. Собственное состояние (в подавляющем числе случаев полученное с помощью профессиональных консультантов и управленцев) еще не гарантия владения секретами специфической профессии и умения применять их на практике, причем не в виде отдельных советов «по случаю или по настроению», а на регулярной и постоянной основе.

Организационно-правовая форма современного банка достаточно жестко и определенно диктует форму управления. Она выработана за как минимум полтора столетия существования акционерных обществ. Высшим управленческим органом является собрание акционеров. А непременным требованием – разделение собственников и менеджмента. Как раз для того, чтобы минимизировать возможность злоупотребления в случае единоличного распоряжения средствами. В немалой степени для того, чтобы избежать давления крупного собственника на менеджмент, введена служба внутреннего контроля, всемерно оберегаются коллективные формы принятия решений (в частности, по кредитам), ежегодно проводится аудит.

Это относится к любому акционерному обществу. А к банку вдвойне. Во-первых, потому что банк является акционерным обществом, а во-вторых, потому что он, предлагая рынку специфический банковский продукт, оперирует средствами клиентов. Принятая для всех акционерных обществ форма управления во всех без исключения странах и на протяжении всей истории их существования как раз и обеспечивает сохранность доверенных банкам денежных средств и эффективность их использования в масштабах хозяйства.

Иными словами, подискутировать, конечно, никто не запрещает. Но может быть не стоит тратить интеллектуальные ресурсы на проблемы, практическая ценность которых заведомо ничтожна?

Автор
Михаил Беляев
кандидат экономических наук, ведущий аналитик Агентства СЗК

Михаил Беляев

Автор аналитических и публицистических материалов по актуальным проблемам российской экономики, а также международных экономических отношений
Похожие статьи