Юрий Болдырев: Власть предержащие понимают под экономикой финансовые спекуляции

В нынешнем году в России будет проведена пенсионная реформа. Эта реформа без преувеличения волнует всех взрослых и пожилых граждан страны, поскольку все они или уже на пенсии, или через энное количество лет достигнут пенсионного возраста. Именно поэтому общество проявляет к реформе самое повышенное внимание. 

Корреспондент Агентства ФинЭк попросил известного российского экономиста, писателя и публициста Юрия Болдырева ответить на некоторые вопросы о предстоящей пенсионной реформе. 

- Минфин и Центральный банк подготовили предложения по созданию системы, в которой граждане могли бы самостоятельно откладывать на пенсию. Предложенные изменения означают перевод накопительного компонента в пенсионной системе из обязательного в добровольный формат. Как, с Вашей точки зрения, расценивать эти предложения Минфина? 

- Я неоднократно говорил и писал, что принудительный накопительный компонент в пенсионной системе – это преступление против граждан страны. Он введен исключительно в целях помощи финансовым спекулянтам. 

От принудительного накопительного компонента в условиях, когда не существует никаких инструментов, позволяющих обеспечить массовое сохранение покупательной способности накоплений, надо безусловно отказываться. 

Но в то же время хочу подчеркнуть, что отказываться от него надо честно, полностью. А насколько мне известно, в правительстве есть предложение другого рода. Он, этот компонент, вроде бы останется, но вы получите право от него отказаться. Но ведь это не то же самое, когда вы хотите - имеете, а не хотите - не имеете. То есть, принудительный накопительный компонент по факту сохранится, а если вы хотите от него отказаться, то должны приложить определенные усилия. Это напоминает навязывание так называемого овердрафта на банковские зарплатные и кредитные карты. В результате владелец такой карты вдруг обнаруживает, что ему без его ведома подключили услугу овердрафта, и он оказался в долгах перед банком. 

То есть, по моему мнению, отказываться от принудительного накопления нужно честно, так, чтобы его вообще не было. А если кто-то хочет добровольно откладывать на пенсию, то по письменному заявлению он получает эту возможность. А никак не наоборот, как планируется в правительстве сейчас. 

- Правительство в ближайшее время должно принять решение о продлении моратория на перечисление в накопительную систему пенсионных накоплений граждан еще на три следующих года. Деньги пойдут на погашение дефицита бюджета. Но в результате, как подсчитали экономисты, в течение следующих трех лет моратория с 2017 по 2019 годы на финансовый рынок не поступят приблизительно 3,3 трлн рублей. Таким образом, общий объем замороженных и, соответственно, не инвестированных пенсионных накоплений с 2014 по 2019 год ориентировочно превысит 4,8 трлн рублей. Получается, что такая забота о бюджете оборачивается большими потерями для экономики? 

- Вы сказали о потерях для экономики. В данном случае надо уточнить, о какой экономике идет речь. Я понимаю под экономикой, прежде всего, созидательный реальный сектор производства товаров и услуг, но только если эти услуги не навязанные. Я имею в виду полномочия государства, хитро превращенные в услуги. А они, власть предержащие, понимают под экономикой, прежде всего, финансово-спекулятивный сектор. 

Так вот, их финансово-спекулятивная псевдоэкономика в итоге ничего не теряет от не инвестированных пенсионных накоплений. Да, своих любимых и пестуемых финансовых спекулянтов, которые пользовались принудительным накопительным компонентом, этим решением о заморозке они несколько обижают. Но мы знаем, что благодаря помощи средствами госбюджета банкам, страховым компаниям и так далее они, спекулянты, потом эти потери компенсируют исчерпывающим образом. В том числе, и через компенсацию процентных ставок по госпрограммам. Все эти госпрограммы в конечном счете оказываются не помощью тому или иному сектору реальной экономики, а формой поддержки финансовых спекулянтов. 

Так что своих любимых финансовых спекулянтов власть сильно не обидит, продлив мораторий на перечисление в накопительную систему пенсионных накоплений граждан. 

- Продолжаются споры и вокруг ещё одной темы — повышение пенсионного возраста. С одной стороны, действительно, с 1932 года, когда устанавливался нынешний возраст выхода на пенсию, продолжительность жизни россиян возросла. Но в реальности, работодатели при сокращении штата, что не редкость в нынешних условиях кризиса, в первую очередь, увольняют пожилых людей. А устроиться на какую-либо работу человеку предпенсионного возраста у нас сейчас просто нереально. Какую цель, в действительности, преследуют те, кто предложил и проталкивает предложение о повышении пенсионного возраста? 

- Что касается вопроса о повышении пенсионного возраста, то здесь все достаточно очевидно. Задача у тех, кто ратует за это, не мытьем так катаньем просто-напросто сэкономить деньги. То есть найти способ, как можно дольше собирать так называемые пенсионные деньги и как можно меньше расходовать на пенсионеров. Все совершенно очевидно. Если, скажем, поднять пенсионный возраст не до 63 лет, что сейчас обсуждается, а, например, до 80, тогда - счастье для власти: все будут платить отчисления в Пенсионный фонд, и почти никто не будет получать пенсий. 

- В этом году правительством было решено не индексировать пенсии работающим пенсионерам. Причем, как считают эксперты, это решение принято на длительную перспективу. Получается, что правительство снизило уровень жизни еще одной категории граждан? 

- Сложность ситуации в том, что у нас все время путаются в двух подходах. Один подход: пенсия – это мои личные накопления. Я их накопил, и будь добр выплачивай их мне. Другой подход: пенсия – это определенная страховка от некоторых неблагоприятных ситуаций. Вопрос: от каких? От потери трудоспособности? Или это страховка, которая выплачивается после достижения определенного возраста? Так как достижение пенсионного возраста не является неожиданной трагедией или катастрофой, наша власть рассматривает пенсию, исключительно как страховку на случай потери трудоспособности. 

То есть, если человек достиг пенсионного возраста, но не утратил при этом трудоспособности, то в идеале – с точки зрения наших властей - ему хорошо бы вообще не платить пенсию или, как минимум, уменьшить по отношению к нему свои пенсионные обязательства. Например, не индексировать пенсию. 

С моей точки зрения, позиция государства должна быть вообще совсем другой. Страхование от потери трудоспособности  - это социальное страхование, а не пенсионное. Применительно же к пенсионному обеспечению и сам термин «страхование» не совсем адекватен. Например, при страховании от пожара, подразумевается, что у большинства застраховавшихся пожара все же не случится. Но они, тем не менее, заплатят за полис определенную сумму. А вот погорельцы, действительно, получат материальную помощь из общего котла, собранного всем миром. 

Пенсию после достижения пенсионного возраста вообще нельзя рассматривать как страхование. Задача государства помочь людям, чтобы они все достигали пенсионного возраста и затем еще долго и плодотворно жили и, если есть силы и желание, трудились. И пенсионное обеспечение – это не страхование, а обязанность государства. Поэтому, с моей точки зрения, ущемлять как-либо работающих пенсионеров, в том числе отказывать им в индексации пенсий, категорически недопустимо.