«БФГ-Кредит»: ложки нашлись, а осадочек остался

Нельзя сказать, что решение ЦБ отозвать лицензию у банка «БФГ-Кредит» как-то всколыхнуло или сильно затронуло банковское сообщество. Да и общественность, а именно та ее часть, которая интересуется состоянием финансового сектора, восприняла это сообщение достаточно спокойно. За исключением тех, кто потерял в этом банке свои деньги (хотя «БФГ-Кредит» участвует в системе страхования вкладов и часть средств все-таки будет возвращена).

Подумаешь, да у нас чуть ли не каждый день лицензии лишается один, а то и два банка.

Подумаешь, что «БФГ-Кредит» входил в первую сотню российских банков по величине активов на 1 июля 2016 года занимал 99-е место в банковской системе России по величине активов. Что на 1 мая на его счетах было 22,7 млрд рублей, принадлежащих вкладчикам. Что среди его клиентов такие уважаемые и известные медийные организации как Первый канал, ВГТРК и «Россия сегодня».

Ну не справилось руководство банка, не исполнило законы и предписания ЦБ, не смогло «адекватно оценить риски» - значит должно понести заслуженное наказание. Так и должно быть. Но все же остается какое-то неприятное чувство.

Почему такое могло случиться и можно ли было этого избежать?

«БФГ-Кредит» входил в сотню крупнейших банков, уже это позиционировало его как одну из важных составных частей фундамента финансовой системы страны. А оказалось, что фундамент-то у нас с дырками и может рассыпаться в любой момент.

Вот как оценивает ситуация вокруг Михаил Беляев, к.э.н., главный экономист Института фондового рынка и управления:

«Отзыв лицензии у банка "БФГ-Кредит" – это, конечно, удар по банковской системе. И его можно было бы отнести к беспрецедентному явлению. Но это не первый отзыв лицензии у банков такого калибра и такого уровня. И, конечно, опираясь на данные пресс-релиза ЦБ, мы не вправе не доверять заявлениям Банка России по поводу того, что "БФГ-Кредит", действительно, проводил рискованную кредитную политику, что у него «просел» собственный капитал и т.д. То есть тем аргументам, которые обычно выдвигает ЦБ в момент отзыва лицензии у крупного, мелкого, регионального или у столичного банка.

Все это было бы хорошо и можно было бы отнести на счет того, что ЦБ, как регулятор, действительно, печется о добропорядочности и устойчивости банковских рядов, но невольно возникает вот какой вопрос. Центральный банк, обладает разветвленным и квалифицированным аппаратом надзора, который состоит из нескольких департаментов в самом ЦБ и на местах; аппаратом инспектирования, который изучает состояние банков непосредственно на местах по первичным документам.

Так почему ЦБ в течение трех последних лет, когда он занимается отзывом лицензий, не направляет усилий на выявление проблем у банков на ранних стадиях? Почему ЦБ не исправляет ситуацию в тот момент, когда ее еще можно исправить; почему не предпринимает мер по оздоровлению или санации, как это называется у профессионалов банковской сферы, того или иного банка, а доводит дело до такой ситуации, когда надо отзывать лицензию»?

Валентина Мансурова, Агентство ФинЭк